Alejandra Conti y Sergio Suppo la espalda periodistas expertos en lass Islas Malvinas. Con varios viajes a los territorios usurpados, estuvieron en las islas en el 40° aniversario de la guerra y, fruto de ese viaje, publicaron un libro que abarca varios aspectos de la ocupación y la vida en ese paraje inhóspito.
De los multiples aspectos que abarca el libro malvinasadelantamos un fragmento que explica la maniquea argumentación de moda entre los isleños para justificar su posición, favorable a la ocupación británica y que manipuló un viejo acuerdo entre las unidas provincias del Río de la Plata y el Reino Unido realizado en 1849,
Islas Malvinas, 190 años de usurpación: poblaron con «súbditos británicos» que abandonaron los reclamos de soberanía
“En este nuevo museo la exposición tiene unas características propias. En una sala moderna y revestida de madera clara, se proyecta en bucle un audiovisual con testimonios de isleños bajo la guerra. Las imágenes históricas y el sonido real de los combates se superponen a la declaraciones de diferentes personajes que cuentan qué hacían, dónde estaban, qué les pasó durante ese tiempo. El resultado apela a lo emotivo y es un resumen de la visión que tienen los isleños del conflicto.
En la pared de enfrente a la de la pantalla con el video, una línea de tiempo señala algunos de los hitos de la situación política de las islas respecto del reclamo argentino. Nuestro detenemos ahi.
Bajo el año 1941 se indica que «por primera vez desde la ratificación de la convención de paz de 1850«, Argentina renueva sus reclamos sobre las islas.
Pocos, pero hay: ¿Cuántos habitantes de Malvinas se definen como argentinos?
Aquí aparece nuevamente este acuerdo de 1850 del que nunca habíamos oído antes y que se ha convertido, de repente, en caballito de batalla de la argumentación isleña. Algunos locales, entre ellos varios funcionarios, esgrimen que sería la prueba concluyente de los derechos británicos en las islas. Basan en el libro Hechos y errores de las Islas Malvinasde Graham Pascoe, con la colaboración de Peter Pepper.
Los autores se dedican a escribir libros y artículos de historia sobria que se presentan como una revisión de los supuestos derechos británicos sobrias las islas. En ese libro sostienen que el acuerdo de 1849-50 determina la renuncia impuesta a los derechos argentinos sobre las islas. Si vamos a los libros hay documentación que toman como base para su duración, vemos que el argumento no tiene nada que ver con las Malvinas.
El Gobierno envía aviones de combate a las islas Malvinas para «vigilar y controlar nuestros espacios»
En el acuerdo de 1850 (en realidad 1849, pero ratificado al año siguiente), Juan Manuel de Rosasen número de la Confederación Argentina, da por terminada la enemistad argentino-británica a raíz del bloque del Río de la Plata por parte de Gran Bretaña y Francia en cuyo marco se produjo la Vuelta de Obligado en 1845.
El tratado se llama «Convención para Restablecer las Perfectas Relaciones de Amistad entre la Confederación Argentina y Su Majestad Británica», or tratado Arana-Southern, por los números de los encargados de negociarlo (Felipe Arana y Henry Southern). Según estos autores, implicamente Rosas da a oír al firmar el acuerdo que renuncia a seguir reclamando la soberanía sobre Malvinas. Implícitamente es la palabra clave.
Por más que uno busque en el texto, en ninguna parte se hace mención a las Malvinas o Falklands. Sería ilógico que así fuera, ya que el conflicto que venía a cerrar era otro, el del bloco Anglofrancés al Río de la Plata.
La Vuelta de Obligado y las Malvinas
Los autores, en un exceso de libertad interpretativa, van más allá y aseguran que este acuerdo hace caer el derecho de Argentina de heredar las posesiones de la colonia española, nada menos. El argumento de Pascoe y Pepper se basa más en suposiciones que en afirmaciones.
Igualmente fue adoptado por los isleños y grupos de presión que hacen lobby para ellos, y aparece en el Museo como si fuera un hito histórico inconfundible. Lo cierto es que nada que haya quedado por escrito da para escuchar tal conclusión.
Para más precisiones, consultamos al historiador Esteban Domina, quien dice: «El acuerdo de 1849 (ratificado en 1850) no alude a la cuestión Malvinas. No debe sorprender, por cuanto dicho tema no estaba en la agenda rosista desde los reclamos realizados ante el Reino Unido tras la ocupación del archipiélago en 1833, y el ulterior intento de negociación que la versión revisionista presentó como un ardid de Rosas que no prosperó. A su vez, el hecho de que, luego de su caída, Rosas fijara su residencia en Inglaterra alimentado las conjeturas acerca de su escaso interés en el tema. Pero de ninguna manera puede inferirse que este acuerdo incluido la renuncia de los derechos argentinos sobre las islas”.
Los argumentos hasta ahora considerados definitivos para el lado británico eran: 1) la toma de las islas en 1833 obedeció a los usos y costumbres de la época en todo el mundo y son irreversibles, y 2) la derrota en la guerra de 1982 dio por puso fin al conflicto. La nueva adopción de una teoría tan endeble como la de estos dos escritores hace dudar de la solidez de los dos clásicoss arguments.
NT/CP
Tambien te puede interesar
