Es el periodista y analista político más influyente del momento, al que leen ambos lados de la grieta. Su primer libro (El nudo) agotó cinco ediciones a un mes de su publicación, y hace foco en el conurbano bonaerense y la crisis de 2001. de «Ámbito Financiero» et desmenuza la realidad.
¿Por qué crees que te leen y te siguen los dos lados de la grieta?
Non se si lo tengo tan claro. Me porque hago un esfuerzo para huir del doble estándar, y eso en un país donde el periodismo se polarizó mucho, puede ser raro. Es decir, tratar de aplicar las mismas categorías de juicio, de interpretación y de evaluación, sobre todo, a los dos bloques en los que se ha venido organizando la política argentina, por lo menos hasta hace unos años.
¿Eres un esfuerzo epistémico?
Sí, de apego a una forma de escuchar el periodismo.
Y académico.
Lo académico ayuda, te compromete bastante con ese punto de vista.
Aquella frase de Hegel: «El primer nivel del conocimiento es de la duda».
Sí, lo que te lleva a la ecuanimidad ya este ejercicio del que estamos hablando es la duda. Sí, supongamos que la verdad nunca está de un solo lado, que la luz no está de un solo lado, sino que la cosa es más problemática.
El método científico-crítico. Me parece una hermosa pintura una nota que salió en “Anfibia”, un gran reportaje de Silvina Heguy, “El método Pagni”; Ya te pregunté por los dos lados de la grieta y por que el primer libro, ya consagrado. ¿Qué te llevó a escribir un libro ahora y no antes?
Tal vez, escribir demasiado. Yo trabajo mucho, vos trabajás mucho, y eso hace que por razones prácticas que son muy importantes, no tenés tiempo, decís muchas cosas, uno está escribiendo todo el tiempo, está diciendo en exceso. Ahora, hay algo, que es lo que me impulsó a escribir un libro, que hay una especie de longitud de onda de la escritura y del pensamiento que no entra en los generos habitales de la periodicidad de nuestro trabajo. No hay entrada en la nota. Yo suelo dar muchas charlas, eso es otro genero. Hay un género específico del libro que probablemente te permite más plenitud, obras con más extensión. Había pensado en un libro de siete ensayos. Uno de esos ensayos iba a ser el Conurbano, me metí en ese callejón y estuve cinco años metido ahí.
¿Los ensayos eran nudos también?
Se iba a llamar «Siete nudos».
¿Y cuáles son los otros seis que quedan para los otros seis libros?
No recuerdo los seis, pero la corrupción, la prensa y el poder, el tema de 2001 como tema independiente de lo del Conurbano.
Dos ya los tenés, 2001 y Conurbano. O sea que no quedaron la prensa y el poder.
Era otra cosa porque, seguramente, un poco por obsesividad, iba a ponerme a estudiar algún aspecto del tema, pero era como cuando vos tenés siete cosas en la cabeza para comunicar. Acá es otra cosa lo que hice, me puse a estudiar cosas que no sabía. Muchísimo, diría que dos tercios de esto que escribí son temas que no conocía o no conocía systematáticamente. Temas económicos, toda la cuestión del clientelismo. Hice un medio trabajo etnográfico de conocimiento de los barrios populares, de las villas.
El mito de Malinowski, no debes escuchar qué te dicen, sino ver lo que hacen.
Sí. Escuchar también. Escuchar en un sentido primario de la palabra.
Pero verlos en su lugar. Fuiste al lugar porque podría haberlos escuchado en un programa de televisión.
Hay que ir, ver ese ambiente, esa geografía y ver las dificultades, te impacta muchísimo, te ayuda a escuchar muchísimo cómo son esas semividas.
Tenemos dos de los siete, la crisis de 2001 y el Conurbano. Respeto a la crisis de 2001, sus decisiones: «Este es un hecho similar a la batalla de Caseros, a la llegada de Yrigoyen al poder, al 17 de octubre ya los golpes del 76 y del 30», ¿por qué?
Periodizar, no debe ser caprichoso, pero siempre tiene algo de arbitrario. Elegís un año que en realidad es una especie de símbolo de lo que vos querés…
El siglo corto, del siglo 20 de Hobsbawm.
Por ejemplo, de Hobsbawm. ¿Por qué 2001 se parece a esos otros hechos? Porque son todos hechos o años que uno tiene identificado con un cambio donde tenés que mirar todo de nuevo, donde el cerebro, para ponerlo en términos muy biologicistas, registra objetos que ya no están, trata de senseer cosas que aparecieron y que no tiene categorías parecía escuchar. Entonces, obliga a poner en crisis todo el aparato de interpretación y mirar una nueva dinámica. Ejemplo, en 2001, a mi juicio, aparece un fenómeno sistémico, la pobreza. Obviamente que había pobres, pero la pobreza como tema central, no marginal, que condiciona muchos otros aspectos de la vida pública, condiciona la fiscalidad, estimula el populismo.
¿Latinoamericaniza al país?
Lo latinoamericaniza en el sentido del achicamiento de la class media, que es un fenómeno crucial. Y genera nuevas formas de acción política, como por ejemplo los movimientos sociales. Cito en el libro una larga mirada que vos le hiciste a Pérsico, donde aparece toda otra visión de la economía, de la sociedad, del trabajo, todo eso aparece from 2001; antes sería delirante.
El caso de Chaco con la familia Sena es una consecuencia.
Con esa derivación también. Todo un problema grave de cómo se expulsa la acción social, cómo se ha privatizado en los movimientos sociales, de eso no se sabe mucho, aunque sí tipo de representación institucional.
El primer candidato a presidente que sale de eso es Juan Grabois.
Grabois expresa hoy mucho más de lo que expresaba hace 15 días, porque va a haber todo un sector del kirchnerismo que se ve más reflejado en Grabois, o quiere decir más Grabois que Massa. Todo esto, uno está habituado, ya lo naturalizó, pero si uno mira el curso de la historia y la larga duración said: «Estas cosas antes no existían». De la democracia del 83 al 2001, muchas cosas de estas no existen y hoy son centrales. Its la materia nuestra de trabajo, la materia con la que elaboramos nuestras interpretaciones todos los días.
Escucha la entrevista completa en Radio Perfil.
por Jorge Fontevecchia
galería de imágenes
