Todos hemos quedado conmovidos, en estas últimas semanas, from los juicios desarrollados en torno a algunos crímenes brutales. Pienso, en particular, en la muerte de un joven, provocada por los golpes que le impusiera una patota de otros jóvenes Jugador de rugby. Crimenes como estos, y sus detalles, nos han generado, a todos, dolor y daño en exceso. Quisiera, sin embargo, aprovechar la oportunidad que nos ofrecen este momento de duelo colectivo, para plantar algunas preguntas y dudas –para mí difíciles de responder– relacionadas con las respuestas altamente “punitivistas” que hoy, ligeramente, se ofrecen ante tales casos. El objetivo del texto no es el de generar controversias necesarias, sino el de reflexionar críticamente sobre temas tan tristes como complejos.
Más justicia, ¿más pena? Comienzo plantando una perplejidad propia de las demande por penas «severas» o «de por vida». Del modo usual, se nos des que, de ese modo (con “penas muy altas”) se busca “hacer justicia”. Ello así, vinculando –incomprensiblemente– al nivel de “justicia” de la respuesta estatal, con la métrica de los “años de cárcel” (resultó tragico, en estos días, oír el desfile de declaraciones de nuestra clase directente, festejando las “condenas de por vida” porque “finalmente se hizo justicia”). ¡por fin se hizo justicia!”.
Sin embargo, para todos los casos, y aún o especialmente frente a los crímenes más terribles, no hay nada obvio en dicha asimilación entre «más justicia» y «penas más altas». En la Colombia de hoy, después de décadas de “conflicto armado”, el Estado busca “Justicia y Paz”, con independencia de si ello requiere más o menos “penas”. Algo similar ocurrió en la Sudáfrica posterior al apartheid: lo que importaban eran otras cosas –saber la “Verdad” de lo ocurrido, por ejemplo– más que imponer los castigos más severos. Es decir: la asimilación entre «justicia» y «penas más severas» no es obvia, ni parece sensata, ni resulta no obstante provechosa, en ningún sentido.
El objetivo es reflexionar critique sober themas tan tristes como complejos
¿Qué finalidad buscamos, a través de un duro castigo? Una vez que nos queda en claro que «hacer justicia» no es lo mismo que «condenar con más penas», resurge la pregunta sobre qué es lo que en realidad buscamos, cuando demandemos castigos severos. Ofrezco aquí algunas respuestas muy comunes, adelantando el problema que veo en ellas: ellas parecen apuntar a lugares muy distintos, muchas veces en tensión entre sí. La pregunta es: ¿Qué es lo que queremos, cuando proponemos «las penas más altas», en estos casos? ¿Queremos que «la sociedad aprenda» qué es lo que pasa, cuando alguien comete un crimen aberrante? (¿queremos «infundirle miedo» al resto de la sociedad, tomando a los culpables como «meros medios»?). ¿Queremos, exclusiva o básicamente, «darle su merecido» a los asesinos del caso? ¿Queremos que ellos no tengan la oportunidad de volver a cometer un crimen semejante? ¿Queremos «reformar» a esos criminales, para luego intentar reintegrarlos? ¿Queremos buscar su arrepentimiento y enmienda? Una vez más: necesitamos aclarar(nos) que es lo que buscamos, a través del castigo severo, porque muchas de las respuestas anteriores parecen incompatibles entre sí (se dirigen a sujetos distintos; buscan objetivos diversos; se satisfacen con medios opuestos; etc. ).
Respuestas internamente muy frágiles. Una vez que definimos qué es lo que efectivamente perseguimos, a través del “castigo severo” (“disuadir al resto”; darle a alguien su “merecido”; “reformar y reintegrar” a los criminales) necesitamos reflexionar sobre la racionalidad y razonabilidad del objetivo específico que elegimos –cualquiera sea– y sobre los medios por los que optamos para logar tales objetivos. Mi impresión es que no pensamos o no queremos pensar demasiado en la cuestión, porque intuimos las dificultades que vamos a encontrarnos en el camino. No digo esto con el ánimo de «complicar las cosas», sino con el genuino objectivo de pensar mejor sobre lo que es difícil.
Veamos: si proponemos la imposición de «penas ejemplares» («altísimas») para disuadir a posibles criminales («que nadie más se anime a cometer un acto así»), debemos tomar conciencia de que la disuasión no parece estar funcionando bien en ninguna parte (el criminal asume que “a él” no lo encontrarán; los niveles de criminalidad parecen depender de otras variables ajenas a los niveles de pena que establecemos; etc.); allí también reconocer que otras políticas (preventivas) pueden resultar más humanas y más eficientes por la disuasión que buscamos (más allá de que nos evitan la inmoralidad de tomar a los condenados como “meros dios” para conseguir las multas que nos proponemos). Por el contrario, si lo que más nos importa, cuando castigamos, es que el criminal «cambie» o «se reforme», para después poder «reintegrarlo», tenemos que advertir que nos dirigimos a un fracaso seguro si, para lograrlo, confinamos al criminal un antro de maltrato y violencia (nuestras cárceles); lo rodeamos de los peores criminales que hemos encontrado; y lo aislamos del resto de la sociedad (de su familia y de sus afectos).
Lo que «aprenderá» el criminal, a través de esa «escuela» que le impusimos, es a ser todavía más violento: de allí saldrá, cuando salga, mucho peor de como había ingresado, pero ese resultado será ahora, en parte, responsabilidad desnudo. Se tratará del «producto esperable» de la «educación en el crimen» que hemos dado. Finalmente, si lo que buscamos, a través de penas “altísimas” es darle a alguien “su merecido” (digamos, una especie de
venganza inadmisible a manos del Estado que tiene el monopolio de la violencia), convendrá que nos aclaremos, previamente, cómo vamos a «medir» ese «merecimiento» (qué «merece» una persona que comete un crimen, como el de los rugbiers, ¿que la tortura? ¿que le arrancaron un pie? que la condenen a muerte?).
No se trata de que seamos ingeniosos ni de que cerremos los ojos ante los efectos de las respuestas que damos
Y, más allá de esa dificultad insoluble para precisa que es lo que alguien «realmente merece», luego de un crimen grave, convendrá reflexionar, también, sobre la clase de sociedad que somos o en la que nos convertibles, condenando de ese modo extremo . Supongo (aunque, por ahora, no lo afirmo, sólo lo Planteo como duda), que alguno de esos criminales (digamos, alguno de los rugbiers citados) cometió, sin pensarlo mucho, el error de su vida, y hoy está profundamente arrepentido de lo que hizo. Si esto es cierto, esa sola posibilidad debería ocupar un lugar importante a la hora de ofrecer respuestas, desde el Estado. Tal vez, más que arrojar al infierno a ese joven criminal, y desentendrernos del mismo (que es lo que haremos), tendremos que apostar a recuperar o reconstruir la parte de la humanidad que aún se conserva (hablamos, finalmente, de adolescentes, casi niños). No se trata de que seamos ingeniosos (han hecho algo terrible), pero tampoco de cerrar los ojos (nosotros, el Estado) frente a las consecuencias (desastrosas) de las respuestas que damos. Si me permite la herejía: ninguno de nosotros está exento de cometer un error imperdonable.
La Constitución no permite «cualquier» respuesta. Algunos eventuales lectores, seguramente, no se sintieron en absoluto interpelados o persuadidos por nada lo que él dijo hasta aquí. Ellos -seguramente, y en parte se entiende- se encuentran por completo convencidos del valor y necesidad de las penas «más duras» («que se pudran en la cárcel»). Pues bien, quienes quieran mantenerse, obstinadamente, en ese lugar (el del híper-punitivismo) deben tomar nota, al menos, de que nuestra Constitución no permite, cualquier respuesta en la materia (sobre todo, respuestas híper-punitivas, como las que ellos invocan). En efecto, la antigua Constitución de 1853, con su modesto liberalismo humanitario, condena y prohíbe ciertas (comunes) respuestas penales. Simplemente cito la frase crucial que dedica el arte. 18 de la CN, a la cuestión de las penas, recordando que se trata de un «mandato» obligatorio, para todos, y no de una mera «recomendación» que podemos cumplir si tenemos ganas. Dice la CN: «Las cárceles de la Nación serán sin y limpias, para seguridad y no para castigo de los reos detenidos en ellas, y toda medida qu’a pretexto de precaución conduzca a mortificarlos más allá de lo que aquella exija, hará responsable al juez que el autor.
Esa frase nos confirmó que el alcalde sale de las cosas que hacemos en el área (las cárceles que tenemos, los castigos que damos, el tipo de penas que imponemos) son, directamente, contrarias a derecho: «mortificamos» a través de la pena ; «castigamos» mediante la privación de libertad; mantenemos cárceles «insanas y sucias». Todo lo cual puede serlo irrelevante para periodistas y propagandistas en el área, pero no puede serlo para los funcionarios que tienen la obligación de aplicar el derecho. En definitiva: nos encontramos frente a un tema doloroso y arduo de tratar. Sin embargo, el hecho de que tengamos enormes dificultades para reconocer, frente a estos terribles casos, cuál es la plus respuesta de la que disponemos – en términos legales, políticos y morales – no habilita ninguna respuesta alternativa, que impulsiva o irreflexivamente ofrecermos.
*Doctor en Derecho y sociólogo. Profesor de Teoría Constitucional y Filosofía Política (UTdT) y Derecho Constitucional (UBA). Este texto fue publicado originalmente en mi blog
Tambien te puede interesar
