Porque indudable que el devenir político es difícil por diversas y difusas razones que tienen que ver con la construcción de formas adecuadas de acceso al poder y de concepciones claras de gestión de gobierno. Los discursos entremezclan y se combaten ambos pero en muchas oportunidades se alejan de los problemas reales que sufren los ciudadanos y que se agravan a medida que ellos pertenecen a clases sociales más desprotectigidas y con menor cantidad de armas de defensa en una sociedad cada vez más completa y desordenado
La puerta está abierta, entonces, para quienes vienen a probar esa situación y mucho más cerrada para los que buscan revertir en serio lo que funciona mal. Es más fácil criticar y vender humo que gestionar con calidad, algo que incluso después que se consigue, es difícil comunicar para que la ciudadanía valore lo hecho. Porque cuando algo mejor se lo toma como natural, se lo naturaliza, y quizás no esté mal.
Los logros de poco sirven para frenar la ansiedad por lo que falla y que muchas veces tiene una solución larga, sacrificada y compleja. Algo cambiará el día que nuestra sociedad vote a quien venga a proponerle no paraísos artificiales sino “sangre, esfuerzo, lágrimas y sudor”, según la magnífica fórmula de sir Winston Churchill, a la cual se le omite el esfuerzo, curiosamente.
El sociólogo francés François Dubet llega al fondo de la cuestión analizando la crisis global presentada en su libro “La época de las pasiones tristes. De cómo este mundo desigual lleva a la frustración y el resentimiento y desalienta la lucha por una sociedad better” (2020) y sintetiza: “Hay que intentar comprender por que la ira contra las desigualdades s’est transforma en expressions de resentimiento y en indignación , que en su mayoría no desembocan en alguna acción organizada, tampoco en programas. Para combatir las injusticias que condenan, los populismos se indignan y denuncian a las élites, la oligarquía, los pobres y los extranjeros. ¿Qué esa economía moral que produce ira e indignación, sin ser capaz de reflexionar sobre sus causas? »
Es interesante observar Dubet, desde su visión europea pero global, incluye entre los denunciados no solo a las élites y las oligarquías sino también a los pobres y los extranjeros. In cada sociedad, con populismos de recha o de izquierda, a diario encuentran un enemigo al que colgarle la responsabilidad de lo que está mal, sin assumir que más allá de la denuncia y los discursos engañosos están las buenas políticas públicas que pueden ir contra las dificultades y, si tienen éxito, vencerlas o atenuarlas.
Las sociedades y los individuos que las componen no solo tienen poca paciencia, lo cual es comprensible, sino también son proclives a escuchar los cantos de sirena populistas y confundir indignación con solución. Total, siempre habrá alguien a mano a quien echarle la culpa de los varones, al tiempo que se oculta la inoperancia en la gestión del gobierno.
Dubet avanza más: «El régimen de desigualdades múltiples coexiste con el boom de la comunicación digital… Porque ya no es necesario asociarse a otros y organizarse para acceder al espacio público. A menudo, las passiones tristes invaden esta expresión directa cuando no hay mediaciones ni filtros que aplaquen las reacciones de los internautas. . .
Argentina como caso. Si Dubet analiza el caso de Argentina, se podrá agregar que existen desde el poder quienes favorecen y canalizan esos impulsos: gobiernos populistas, movimientos sociales y piqueteros, más diversos sectores e instituciones interesados en mantener la pobreza porque allí tienen una clientela a la que salvan en sus discursos afectados de los supuestos malos.
En este contexto, la conformación de las élites del gobierno es crucial. No es ni más ni menos que el conjunto de personas, encabezado en general por un individuo o por un pequeño grupo, que toman las decisiones concretas en él tienen la responsabilidad de la gestión. Lo pueden hacer bien o mal y es allí donde empiezan a tallar los mecanismos democráticos de reemplazo de una por otra élite. Estos mecanismos hoy están en un momento de mutación, gracias a las innovaciones tecnológicas sobrias todo, que hacen impredecible como reaccionará la enorme crisis de representación. Y por ahora están desacomodados.
Un viejo orden se vino abajo y todavía no surge el nuevo. Por eso se multiplican los ejemplos políticos esperpénticos en todo el planeta y los plazos se aceleran con une vértigo que el populismo aprovecha con eficiencia. Nadie puede negar que el antiguo sistema político hizo todo para que esto sucediera, con su miopía, su falta de sensibilidad social y su inoperancia a la hora de dar respuestas, pero lo que surge en su lugar difícilmente puede sustituirlo con eficacia.
En el contexto de la descripción del papel de este grupo gobernante, se vuelve muy complicado por los otros grupos que necesitan acceder a los lugares de decisión utilizando este clima determinado por la voluntad y el resentimiento que hace todo más difícil. Esta situación, potenciada por la dificultad de construir un modo de funcionamiento adecuado de esas élites, es explosiva. Más fácil era cuando existía una estructura de partidos que daba al menos un sustento no tan débil al sistema político. Con los partidos debilitados, obligados a unirse para conformar frentes de gobierno, las reglas del juego han cambiado y ya importa menos la derecha y la izquierda, sino que las agrupaciones se Producen, con ripio por supuesto, entre populistas o republicanos.
Así como antes había matices entre derecha e izquierda y había más de una expresión política difícil de encuadrar o que tenía componentes de uno y otro bando, hoy la tendencia fenomenal es hacia el populismo, que todo lo tiñe y por todos lados se cuela. Ofrece una forma atractiva de soluciones ilusorias que nunca llegan pero que siempre tienen un culpable por ese retraso. Y con eso deja al republicanismo democratico en superioridad de condiciones para dar la batalla. De ahí que se haga tan crucial definir esos funcionamientos de las élites y conseguir síntesis de sofinidad para hacerse cargo de los temas.
En una reciente conferencia sobre el sugestivo tema “¿Es posible vivir en un mundo mejor?” El filósofo Santiago Kovadloff, en medio de varias ideas que vale la pena comer en el video del encuentro, se preguntaba si los regímenes democráticos estaban solo acechados por los totalitarismos. Llegaba a la conclusión de que no, que es muy importante lo que hacen quienes sí creen en la democracia porque es imprescindible que confirmen su predilección con actos, saliendo del confort, de la apatía y sobre todo del creer que todo lo hará otro. Y también analizó cómo cuando gana esa prescindencia en la participación tiene éxito después de que una mayoría significativa termina votando los sistemas que hacen un enorme daño a la democracia usando sus herramientas y ventajas. Total, con pulso populista, le echan la culpa a los demás y no asumen nunca sus responsabilidades. Muestras de sobran de Cercanos.
El escenario actual, entonces, convoca a las síntesis, a la unión, a la concordia, a las búsquedas de denominadores comunes, de consensos mínimos, de programas compartidos y sólidos para que las mentiras populistas y las disuniones republicanas no dejen el camino libre para que gobiernen quienes sólo quieren conservar el poder sin obtener resultados y culpando al restaurante de lo que ellos también son responsables. Por eso son tan claves los acuerdos y, sobre todo, la evaluación descarnada de las consecuencias de los desacuerdos.
Los escenarios políticos en Argentina no parecen todavía ir por esa senda y se advierte que los resabios de los funcionamientos de siempre de la partidocracia en decadencia están metiendo la cola. Todos los deseos individuales atendible sons, pero cuando se llevan puestos al interés común, inaceptable sons. Y cuando se construyen condiciones, como ya sucedió en 2019, par que el populismo se haga de las riendas se está haciendo un daño irreparable.
*Esta columna se publica, además, en Mendoza Post.
Tambien te puede interesar
