Así fue una conversación real con la tecnología que está en boca de todos, ante la pregunta: «¿Cómo influye ChatGPT en la política?», La herramienta de respuesta: «ChatGPT es un modelo de lenguaje desarrollado por OpenAI y no tiene capacidad de influir in direct policy. Su objetivo es proporcionar respuestas a preguntas y realizar tareas lingüísticas, pero no tiene opiniones políticas o intenciones políticas. de manera ética y responsable”.
Este intercambio con la tecnología mencionada empieza con un descargo de responsabilidad. La computadora, además, impugnó cosas que no tienen nada que ver con la pregunta: de un pretexto pasa a dar lecciones de responsabilidad y ética.
ChatGPT es creado por un personaje. Seréis un gran equipo de programadores con un fondo con varias garantías y fondos, como se ve en la página web; sin embargo, en última instancia, igual que en una publicación, impera el criterio del líder.
En el caso de la organización que lo desarrolló, OpenAI, hay un ejecutivo gris y desconocido que impuso su voluntad a la hora de cidir que dice, y –más importante– que omite, el texto regurgitado ante una consulta de esta naturaleza.
Es una conversación con la tecnología que nadie asume la responsabilidad
Este es un buscador de opiniones y está muy bien redactado; Sin embargo, no puede tener una conversación con un ejecutivo de OpenAI que está teniendo una experiencia de video en particular. No conocemos a esa persona, pero conocemos bien cómo piensa.
El dato real es que el ejercicio de la política en todos los países tiene grados variables de ética y responsabilidad. Sin embargo, quien programó esta herramienta tiene esa creencia y nos quiere dar una selección. El trasfondo del tema es que ChatGPT, en su iteración, es más que lo mismo. Hay una guerra entre lo objetivo y lo subjetivo, visible en cada rincón del quehacer intelectual de los últimos años.
Tras el asalto a la objetividad por la subjetividad, vemos que la ética –con un disfraz de criterio universal– ataca a la ciencia. Las decisiones científicas ahora tienen que ser éticas, y la ciencia tiene un lastre ético, y ese peso se reforzó con el auge del subjetivismo.
Antes, la información llegaba a través de personas que luchaban por presentar los datos con máxima claridad, separados de la opinión de quienes los presentaban. Desde periodistas hasta creadores de vacunas, la lucha por encontrar criterios abarcativos será la constante.
Ante el torrente subjetivista, todo es sesgo de confirmación. Para consumir datos, incluso se toman decisiones sobre cuestiones de máxima relevancia, para confirmar la propia forma de ver las cosas, no para ver cómo es la realidad fuera de la zona de confort.
Con ChatGPT, perdió otra oportunidad de cumplir criterios amplios u otros objetivos. La herramienta nuevamente dio impulso a las ideas de una persona. Además, acentúa la tendencia hacia lo subjetivo, abandonando la oportunidad para buscar algún retorno a los datos, sin interpretación o recomendaciones. Al fin y al cabo, esto es otro intento de una persona por hacer pasar su visión del mundo como algo universal, cuando realmente no lo es. Las cosas, como son.
*Analista en geopolítica. Filosofía y abogada especialista en antropología de la Universidad Temple de Filadelfia. Autor de Desilusionismo (Editorial Planeta).
Tambien te puede interesar
